Le géant pharmaceutique Roche condamné à payer 8 000 € au lanceur d'alerte pour l'avoir pénalisé pour divulgation protégée

The Irish Times - 16/11
L'arbitre du WRC déclare que l'affaire est "préoccupante" car "peu d'organisations du secteur privé peuvent avoir un plus grand impact sur la sécurité et le bien-être publics qu'une société pharmaceutique"

Le géant pharmaceutique Roche a été condamné à verser 8 000 € d'indemnisation à un lanceur d'alerte pour l'avoir pénalisé après avoir fait une divulgation protégée au régulateur national des médicaments.

Se prononçant sur les plaintes déposées par le lanceur d'alerte, un arbitre de la Workplace Relations Commission (WRC) a déclaré qu'il était « préoccupant » que la sanction ait eu lieu « car il existe peu d'organisations du secteur privé qui peuvent avoir un plus grand impact sur la sécurité et le bien-être publics qu'une société pharmaceutique ». .

Il a écrit qu'il était également « préoccupant » que l'ancien PDG de sa filiale irlandaise ait tenté d'amener le personnel à « s'entendre sur une version des événements » avec une inspection imminente « plutôt que de reconnaître qu'[ils] avaient une obligation individuelle de s'engager avec le régulateur honnêtement ».

Le Dr Bruno Seigle-Murandi avait affirmé avoir subi des pressions de la part de l'ancien patron de Roche Ireland, Pierre-Alain Dellay, pour qu'il « mente » à l'Autorité de régulation des produits de santé (HPRA) et assume la responsabilité d'une lettre antérieure dans laquelle l'entreprise affirmait qu'il n'y avait pas de risque. inutile de rappeler la littérature marketing non conforme dans laquelle il avait identifié un risque pour la sécurité des patients.

EN SAVOIR PLUS

Le WRC a estimé que les actions du PDG ne pouvaient pas constituer un acte de sanction après avoir accepté le témoignage de deux anciens collègues qui ont déclaré que le lanceur d’alerte avait été directement impliqué dans la formulation de la lettre initiale adressée au régulateur.

Le Dr Seigle-Murandi a finalement été licencié par le cabinet deux ans plus tard pour avoir envoyé des centaines de documents par courrier électronique à des adresses électroniques contrôlées par son frère et ses parents – une tentative de préserver les preuves suite à une prétendue campagne de « harcèlement moral » de la part de ses collègues en raison de sa position. sur les documents non conformes, a-t-il déclaré.

Le tribunal a appris qu'après que l...
[Courte citation de 8% de l'article original]

Loading...