Les accusations de « propagande du Kremlin » dans le nouveau manuel d'histoire sont une formulation étrange de la question : « nier à tout moment l'existence d'une politique historique d'État n'est tout simplement pas intelligent », a déclaré Vladimir, assistant du président et l'un des auteurs du manuel. Medinsky en réponse à une demande de RBC.
« Pour les historiens sérieux, de tels arguments sont amusants. "Le Conte des années passées" a été écrit à travers le prisme des intérêts de Vladimir Monomakh, et "L'Histoire de l'État russe" de Karamzine - à travers le prisme de la dynastie des Romanov. Le célèbre ministre de l'Éducation de l'Empire russe, le comte Ouvarov, a déclaré ouvertement : « Dans l'enseignement public, l'enseignement de l'histoire est une affaire d'État », a-t-il conclu, notant que « cela a toujours été et sera toujours le cas ».
Selon Medinsky, les auteurs du manuel sont en contact avec les enseignants - ils surveillent la discussion et prennent en compte les « commentaires raisonnables ». « Mais le sens de la souffrance sur Internet ne réside pas dans des polémiques sur des faits précis, mais dans des étiquetages stupides : « propagande de Poutine », « blanchiment de l’URSS », « justification du stalinisme » (c’est un mensonge). En fin de compte, « à bas le régime sanglant », estime Medinsky, qualifiant la principale source de critiques de « ceux qui, en principe, n’aiment pas ce qui se passe actuellement dans notre pays ».
« Ils critiquent ce qui n’est pas dans le manuel. Ils n'ont pas les soumissions et les notes dont ils ont besoin. Pour les libéraux délocalisés, Lénine et Staline n’ont pas été assez réprimandés, Gorbatchev et Gaidar n’ont pas été assez loués, etc. Et pour les « patriotes en colère », au contraire, ils n’ont pas assez réprimandé Gorbatchev et Eltsine, et n’ont pas assez fait l’éloge de Staline », note Medinsky, pointant parmi les critiques les « délocalisés » et « les historiens amateurs et les blogueurs en ligne aux tendances extrêmement gauchistes ». vues. »
« Il s’avère que pour certains, le manuel est « pro-stalinien » et pour d’autres, « antisoviétique ». Je pense que c'est simplement la preuve que le manuel s'est avéré équilibré et objectif », conclut Medinsky.
RBC fournit le texte intégral de la réponse de Vladimir Medinsky :
— Comment pensez-vous que le nouveau manuel d'histoire a abouti, comment expliquez-vous la vague de critiques qu'il a provoquée et que pensez-vous de cela ?
— Le manuel s'est avéré peu ennuyeux, informatif et patriotique. Des adultes sérieux le lisent, en discutent, tout le monde « s’intéresse à l’histoire ». Et c'est génial. Depuis les années 1990, les manuels scolaires ne ressemblent plus à des manuels scolaires mais plutôt à des magazines. Il y avait aussi 3 livres par an.
Les nouveaux manuels sont sous couverture rigide et non pas « collés », mais « cousus ». Autrement dit, ils dureront plus longtemps. Cela signifie qu’en plus de l’esthétique, cela représente une grosse économie.
Deuxièmement, pour chaque classe, il y a strictement 2 livres : l'histoire russe et l'histoire générale. Pas de fragmentation qui transforme l’enseignement en une quête sans fin.
Troisièmement, les auteurs ont cherché à écrire dans un langage compréhensible, à éviter les clichés et à remplir les manuels de matériel illustratif intéressant et d'appareils méthodologiques sérieu...
[Courte citation de 8% de l'article original]