Les cinq plus hauts membres de la Cour suprême du Royaume-Uni annonceront mercredi s’il est légal pour le gouvernement d’expulser des migrants vers le Rwanda pour y demander l’asile.
Menés par le président du tribunal, leur tâche consiste à déterminer si les trois juges de la Cour d’appel ont eu raison de juger, à la majorité de deux contre un, que c’était illégal parce que le Rwanda n’est pas un pays sûr pour les demandeurs d’asile.
L'audience est le point culminant d'une bataille juridique de 18 mois et déterminera si le gouvernement peut mettre en œuvre les propositions de sa loi sur les migrations illégales visant à détenir et expulser toute personne arrivant illégalement au Royaume-Uni vers un pays tiers tel que le Rwanda ou son pays d'origine.
Ce plan est au cœur de l’engagement de Rishi Sunak d’arrêter les bateaux, alors que les ministres considèrent la menace d’expulsion vers le Rwanda comme un moyen de dissuasion important pour les migrants cherchant à traverser la Manche pour construire leur vie au Royaume-Uni.
Comment a commencé la bataille juridique ?
Suite à une forte augmentation du nombre de personnes traversant la Manche, Boris Johnson, alors Premier ministre, a annoncé en avril 2022 un plan visant à expulser les migrants arrivant sur de petits bateaux vers le Rwanda pour que leurs demandes soient traitées. Il a déclaré que cela aurait un effet « dissuasif très considérable ».
Le premier vol était prévu pour le 15 juin mais a été bloqué par un juge unique de la Cour européenne des droits de l'homme qui a soutenu l'affirmation de l'un des sept passagers selon laquelle il risquait un « préjudice irréversible » s'il était expulsé vers le Rwanda.
À huis clos et à la dernière minute, le juge a émis ce que l'on appelle une injonction provisoire en vertu de la règle 39, bloquant l'expulsion des demandeurs d'asile jusqu'à ce que la légalité de cette politique soit déterminée par les tribunaux britanniques.