"Ce projet de loi que nous allons signer aujourd'hui n'est pas un projet de loi révolutionnaire", a déclaré le président Lyndon B. Johnson en apposant sa signature sur la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965, au pied de la Statue de la Liberté. "Cela n'affecte pas la vie de millions de personnes." Tout ce que le projet de loi ferait, a-t-il expliqué, serait de réparer les critères erronés permettant de décider qui peut entrer dans le pays. "Ce projet de loi dit simplement qu'à partir de maintenant, ceux qui souhaitent immigrer en Amérique seront admis sur la base de leurs compétences et de leurs relations étroites avec ceux qui sont déjà là."
Edward Kennedy, le sénateur de 33 ans qui a dirigé le projet de loi au Sénat, est allé encore plus loin en promettant que ses effets seraient modestes. Certains opposants ont fait valoir que le projet de loi entraînerait une forte augmentation de l'immigration, mais ces affirmations étaient fausses, a déclaré Kennedy. Ils étaient « très émotifs, irrationnels et peu fondés en fait », a-t-il déclaré lors d’une audition au Sénat, et « en contradiction avec les obligations d’une citoyenneté responsable ». Emanuel Celler, le champion du projet de loi à la Chambre, a fait les mêmes promesses. « Est-ce que nous augmenterons sensiblement notre population, pour ainsi dire, grâce à l’adoption de ce projet de loi ? dit Celler. "La réponse est catégoriquement non."
Johnson, Kennedy, Celler et les autres partisans de la nouvelle loi se sont avérés totalement erronés sur ce point. Le projet de loi de 1965 a déclenché une vague d’immigration qui a duré plusieurs décennies. En pourcentage de la population des États-Unis, cette vague moderne a été d’une ampleur similaire à la vague d’immigration de la fin des années 1800 et du début des années 1900. En termes de nombre de personnes s’installant dans un seul pays, la vague d’immigration américaine moderne pourrait être la plus importante de l’histoire. L’année où Johnson a signé le projet de loi sur l’immigration, 297 000 immigrants sont entrés légalement aux États-Unis. Deux ans plus tard, ce nombre atteignait 362 000. Il a continué à augmenter au cours des décennies suivantes et, en 1989, il dépassait le million.
Comment les défenseurs de la loi ont-ils pu se tromper à ce point sur leur propre politique ? Une explication est qu’ils se sont livrés à un raisonnement motivé. Ils pensaient, à juste titre, réparer un tort historique en refaisant le système d’immigration raciste que le pays avait adopté dans les années 1920, qui attribuait presque toutes ses places aux Européens de l’Ouest. La nouvelle loi a créé un système du premier arrivé, premier servi, qui traite toutes les régions du monde de manière égale et a fait des États-Unis une société plus juste. Cependant, dans leur empressement à remporter cette victoire, les réformateurs ont rejeté presque toute critique du projet de loi, la qualifiant de déraisonnable, voire haineuse.
Ils réagissaient en partie à l’identité des critiques du projet de loi : beaucoup étaient des opposants au mouvement des droits civiques et avaient effectivement avancé des arguments racistes contre le projet de loi sur l’immigration. Pourtant, les sceptiques ont également soulevé des questions légitimes sur le projet de loi, soulignant des failles potentielles, notamment le fait que son quota annuel mondial ne s'appliquait pas à de nombreux immigrants. Ces immigrants étaient considérés comme des entrées « hors quota », autorisés à entrer dans le pays sans être comptés. Les entrées hors quota les plus importantes se sont avérées être les membres de la famille, y compris la famille élargie. La loi stipulait que les immigrants venant rejoindre des parents déjà aux États-Unis ne seraient pas pris en compte dans le quota. Cette faille n’était pas entièrement nouvelle. Mais cela n’avait pas beaucoup d’importance avant 1965, car le système global était très restrictif. La nouvelle loi a ouvert les portes au monde entier sans résoudre le problème du non-quota.
Les prédictions des critiques – selon lesquelles l’immigration annuelle pourrait bientôt tripler, comme le prédisait un membre conservateur du Congrès, et éventuellement dépasser le million, comme le prévoyait un autre – ont fini par se révéler plus exactes. Les partisans de la loi de 1965 ont également promis à tort que toute augmentation de l’immigration proviendrait de cols blancs qui combleraient des pénuries d’emplois spécifiques. Willard Wirtz, le secrétaire au Travail de Johnson, est allé jusqu’à dire au Congrès que le projet de loi offrait une « protection complète » contre une concurrence accrue du travail. En réalité, de nombreux arrivants sont des cols bleus, admis comme famille élargie, à la recherche d'un large éventail d'emplois.
Je me rends compte que certains lecteurs peuvent se sentir un peu mal à l'aise face à l'histoire décrite ici. La célébration de l’immigration est devenue au cœur des convictions politiques de nombreux Américains, de gauche comme de droite. Les immigrants sont des outsiders, des héros et, pour la plupart d’entre nous, des ancêtres. De nombreux opposants à l’immigration sont xénophobes. Au XXIe siècle, les contours du débat sur l’immigration peuvent sembler binaires : quelqu’un est soit en faveur de l’immigration, soit contre.
Mais historiquement, le débat était plus nuancé. De nombreuses personnes étaient à l’aise pour faire la distinction entre les questions de savoir qui devrait être admis et combien de personnes devraient être admises. Séparer ces deux éléments montre clairement qu’il est possible d’honorer les immigrants et de dénoncer le sectarisme sans croire que davantage d’immigration est toujours préférable. Les auteurs de la loi de 1965 prétendaient partager précisément ces convictions.
Cette loi mérite de rester dans les mémoires comme une réalisation monumentale en matière de droits civiques. Il a mis fin à des décennies de discrimination contre les Asiatiques, les Africains, les Européens de l’Est, du Sud et les personnes handicapées. À d’autres égards, cependant, la loi représente un échec de la démocratie : elle a été vendue au public américain avec des promesses répétées qu’elle ne ferait pas ce qu’elle a fait en réalité. En particulier, ce projet a été présenté sous le faux prétexte qu’il n’y aurait pas d’augmentation du nombre d’immigrés à la recherche d’emplois à bas salaires.
En 1965, les États-Unis disposaient déjà d’un système d’immigration plus ouvert que de nombreux autres pays, avec un pourcentage de résidents nés à l’étranger plus élevé que la plupart des pays européens, et bien plus élevé que le Japon. Le projet de loi de 1965 est allé plus loin et est devenu ce que la journaliste Margaret Sands Orchowski a appelé sans doute la loi sur l’immigration la plus libérale au monde. Theodore White, chroniqueur de l’histoire politique des années 1960, a décrit la loi comme « noble, révolutionnaire – et probablement le plus irréfléchi des nombreux actes de la Grande Société ».
Mon objectif n’est pas de vous convaincre qu’une vision spécifique de la politique d’immigration est correcte. Mais j’espère démontrer que tous les éléments de preuve ne concordent pas parfaitement pour étayer la conclusion selon laquelle davantage d’immigration est t...
[Courte citation de 8% de l'article original]