George Santos a juré de ne jamais me parler. Puis le téléphone a sonné.

C’était juste après midi, un samedi du début du mois de septembre, lorsque le premier appel est arrivé.

C'était déjà une journée inhabituelle. En règle générale, je m'attaque à un projet ou j'invite ma femme à faire une randonnée d'une journée près de chez nous, dans le nord de l'État de New York. Au lieu de cela, j'étais dans une chambre d'hôtel à Philadelphie, venant de terminer un panel de journalisme sur la désinformation politique – un sujet que je connaissais bien après près d'un an passé à couvrir George Santos.

Et puis son nom est apparu sur mon identifiant.

«C'est George Santos. J’ai entendu dire que vous essayiez de me joindre.

C'était vrai. J'essayais de le joindre d'une manière ou d'une autre depuis novembre dernier, lorsque mon collègue Michael Gold et moi-même avions été chargés pour la première fois d'enquêter sur le nouveau membre du Congrès républicain de Long Island et du Queens. Nous nous sommes rapidement retrouvés dans un terrier de secrets et de mensonges.

Six semaines plus tard, le New York Times publiait notre article révélant comment le membre du Congrès avait falsifié ses antécédents pendant la campagne électorale.

Désormais, les fictions biographiques sont bien connues : les emplois chez Citigroup et Goldman Sachs qu'il n'a jamais occupés, les emplois Baruch et N.Y.U. diplômes qu'il n'a jamais obtenus et l'équipe de volleyball dans laquelle il n'a jamais joué. Il y a également eu des accusations de fraude non résolues au Brésil – un précurseur de ce qui allait bientôt suivre.

Santos fait désormais face à 23 chefs d’accusation – dont 10 nouveaux ajoutés plus tôt ce mois-ci – pour divers stratagèmes financiers, dont beaucoup impliquent sa campagne. Il a plaidé non coupable.

Mais même si j'ai passé la majeure partie de l'année écoulée à couvrir toutes les dimensions de sa campagne et de son procès pénal – en examinant ses dossiers de campagne, en regardant chaque interview et en appelant ses anciens collègues, membres de sa famille, amants et amis – je n'avais jamais eu un conversation réelle avec l'homme.

Ce n’est pas faute d’avoir essayé. Michael et moi avons fait de nombreuses tentatives pour le joindre, en l'appelant ou en lui envoyant des SMS directement et en laissant des messages à son avocat et aux membres de son personnel. Michael a sonné à la porte de son adresse indiquée, pour découvrir qu'il n'y avait pas vécu depuis des mois.

Je l'ai attrapé au téléphone une fois, mais l'appel s'est brusquement terminé lorsqu'il a entendu mon nom. Il a rappelé une minute plus tard pour préciser qu'il ne «raccroche pas aux gens», mais m'a assuré qu'il ne répondrait pas à mes questions, ni maintenant ni jamais.

Son silence m’a donné l’impression d’être un océanographe enclavé. Je connaissais sa date de naissance, le nom de son chien, ses tics et tendances verbales, mais je ne parvenais pas à joindre l’homme lui-même.

Soudain, tout cela a changé.

Environ une demi-douzaine d’appels téléphoniques ont suivi – souvent initiés par lui, parfois par moi – qui m’ont jeté la tête la première dans l’océan. Combatifs et collégiaux à parts égales, ils ont proposé des réponses aux questions que j’avais passé un an de ma vie à poser.

« Est-ce que je serai un jour ton ami ? Non », m'a-t-il dit ce premier samedi. Il continuait en précisant qu'il me tenait personnellement responsable d'une grande partie de son malheur et qu'il n'était pas un fan du Times.

Au fil du temps, sa position s’est adoucie.

« Étiez-vous un élément ennuyeux dans ma vie pendant un moment ? » a-t-il demandé lors d'un appel environ un mois plus tard. Absolument, répondit-il en insérant un grossièreté dans le mot.

« Mais je ne vous souhaite pas de mal ; Je ne te souhaite pas de mal.

Les conversations ont abordé son affaire pén...
[Courte citation de 8% de l'article original]