Trois semaines seulement avant l'horrible attaque du Hamas contre le sud d'Israël, le premier anniversaire du mouvement iranien « Femmes, vie, liberté » s'est déroulé tranquillement le 16 septembre. Même dans le feu des événements en Israël, le soulèvement des femmes méritait d'être lamenté : si la théocratie S'ils ne l'avaient pas maîtrisé, les Iraniens auraient pu renverser la République islamique ; et parmi tous les autres effets salutaires, l’attaque du Hamas contre Israël aurait pu être plus modeste et moins ambitieuse, voire ne pas avoir eu lieu du tout.
Le Hamas, une émanation des Frères musulmans sunnites égyptiens, est un acteur indépendant mais ses liens avec la République islamique se sont considérablement développés au fil des ans. Son chef politique, Ismail Haniyeh, s’est souvent rendu à Téhéran et à Beyrouth, où d’autres responsables du Hamas sont en contact régulier avec le Hezbollah libanais, le mandataire le plus puissant et le plus avisé de l’Iran sur le plan opérationnel. Alors que les Iraniens sont de plus en plus nombreux à rejeter la Révolution islamique et sa théocratie, le régime des mollahs cherche à s’affirmer et à se légitimer à l’étranger – une disposition agressive qui ne s’atténuera probablement pas tant que la dissidence iranienne ne triomphera pas.
Officiellement, le régime iranien qualifie les protestations internes d’inspiration étrangère, mais la plupart de ses initiés savent en réalité que les pires problèmes de la République islamique sont d’origine intérieure. Ils sont tristement conscients que les Iraniens ont profondément absorbé les valeurs laïques et démocratiques. Mais malgré ses expressions fréquentes, ce mécontentement populaire n’est pas encore devenu un défi révolutionnaire lancé à l’élite dirigeante.
Une révolution est un phénomène historique rare et impossible à prévoir. Ses causes immédiates – la perte de confiance dans les institutions, un sentiment généralisé d’injustice persistante, les disparités économiques, par exemple – peuvent être trouvées dans de nombreux pays qui ne se rebellent pas. Une révolution n’a lieu que lorsqu’une grande partie de la population se comporte de manière irrationnelle, dans le sens d’affronter un pouvoir clairement supérieur, en nombre toujours croissant et sans égard au coût personnel. Les puissances étrangères ne peuvent pas déclencher une révolution (même si l’Allemagne pourrait obtenir un crédit partiel pour avoir renvoyé Lénine en Russie) ; ils peuvent cependant contribuer à l’effondrement d’une autocratie méprisée. Ils peuvent, au minimum, faire savoir à ceux qui s’opposent courageusement à la tyrannie que leur lutte retient l’attention du monde extérieur, qui cherche à soutenir leurs efforts courageux.
C’est là que réside la principale question pour les États-Unis concernant l’Iran : Washington veut-il essayer d’aider le peuple iranien dans sa longue et infructueuse quête visant à mettre fin à la tyrannie à Téhéran – et, ce faisant, contribuer à atténuer la menace que représente l’Iran et ses les mandataires posent-ils à la sécurité régionale ?
Depuis des décennies, la politique américaine et européenne à l’égard de l’Iran se concentre presque exclusivement sur les ambitions nucléaires de la République islamique. L'approche diplomatique de ce problème est désormais dans une impasse : en raison de l'attaque du Hamas et des liens de longue date de l'Iran avec le groupe, la Maison Blanche vient de geler les 6 milliards de dollars de revenus pétroliers iraniens qu'elle avait récemment dégelés pour obtenir la libération de cinq les doubles citoyens retenus en otage en Iran. Ce paiement était censé être un prélude à de futures négociations nucléaires. Le regel des fonds a probablement tué le principe – de l’argent contre la retenue atomique – qui était derrière toute la diplomatie depuis 2013, lors...
[Courte citation de 8% de l'article original]