Cela fait partie de Opening Arguments, la couverture par Slate du début du dernier mandat de la Cour suprême. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Soutenez notre travail en rejoignant Slate Plus.
Au cours de nos années à couvrir la Cour suprême, nous avons tous deux lentement grandi pour mépriser le « lever de rideau » journalistique obligatoire qui tombe au début de chaque nouveau mandat. L’examen académique des sept ou huit affaires apparemment « importantes » comme un ensemble de questions liées aux courses de chevaux passe inévitablement à côté et occulte la situation dans son ensemble : la manière dont la majorité sélectionne certaines affaires pour faire avancer un agenda spécifique et chronomètre l’annonce de ses décisions. pour minimiser les réactions négatives à cet agenda. À ce stade, le lever de rideau standard énumérant les cas importants et handicapant la manière dont ils pourraient se dérouler en juin prochain ressemble quelque peu à s'inquiéter des résultats de sept expériences de chimie isolées, sans jamais tenir compte du fait que le laboratoire, les éprouvettes , les becs Bunsen et six des neuf scientifiques effectuant le travail ont tous été achetés par une bande de milliardaires afin de mettre le feu au laboratoire. Ou que les milliardaires seront dans un complexe de luxe en sirotant des martinis sur glacier avec plusieurs de ces mêmes scientifiques pendant le week-end.
Après tout, ce mandat s’ouvre sous un nuage de scandales éthiques qui touchent au cœur de la légitimité de la Cour. Un système de paiement pour jouer qui a permis à de riches donateurs d’accéder au juge Clarence Thomas depuis des décennies est sur le point d’aboutir à une victoire majeure pour la déréglementation. Une tentative artificielle de supprimer un « impôt sur la fortune » avant même qu’il ne soit adopté – concoctée par un confident et véhément défenseur du juge Samuel Alito – pourrait protéger les ultra-riches de l’imposition future. Pendant ce temps, une attaque massive contre l’État administratif pourrait permettre une fraude financière massive ou déclencher une nouvelle Grande Dépression. Ajoutez à cela une affaire qui cherche à donner aux gens le droit de posséder des armes à feu tout en étant sous le coup d'une ordonnance d'interdiction pour violence domestique, ainsi qu'une probable confrontation sur l'avortement médicamenteux, et ce terme commence à paraître carrément dévastateur.
Donc non, il ne s’agit pas d’expériences chimiques isolées qui devraient être observées...
[Courte citation de 8% de l'article original]