En 2014, Bryan Bailey, le shérif du comté de Rankin, dans le Mississippi, a adressé ce qui semblait être une série de demandes de routine au bureau du procureur local.
Il avait besoin d'une assignation à comparaître devant un grand jury, a-t-il déclaré, pour forcer la compagnie de téléphone à remettre les enregistrements d'appels et de SMS pour ce qu'il a appelé une « enquête interne confidentielle ».
Le shérif Bailey a griffonné une brève note sur un formulaire d’assignation à comparaître et l’a remis à un parajuriste du bureau du procureur. « Veuillez garder cela confidentiel entre vous et moi », lit-on dans la note. « Peut-être un acte répréhensible de la part d’un employé du district scolaire. »
Mais ses demandes n’avaient rien à voir avec des actes répréhensibles présumés ou une quelconque enquête criminelle, selon un rapport non divulgué obtenu par le New York Times et le Mississippi Center for Investigative Reporting de Mississippi Today. Au lieu de cela, le shérif Bailey a exploité le pouvoir d'un grand jury au moins huit fois au cours d'un an pour espionner sa petite amie mariée et l'employée de l'école avec qui elle était également « infidèle », selon les documents.
Le rapport d'enquête, rédigé en 2016 par le procureur de l'époque, Michael Guest, présentait des preuves selon lesquelles le shérif Bailey avait trompé le bureau du procureur et potentiellement violé la loi de l'État sur la fraude, un crime passible de cinq ans de prison.
M. Guest, aujourd'hui membre du Congrès américain et président du comité d'éthique de la Chambre des représentants, a décidé qu'il ne pouvait pas poursuivre l'affaire en raison de conflits d'intérêts, notamment de son amitié de plusieurs années avec le shérif. Il a raconté à deux juges locaux ce qu'il avait découvert et a transmis son enquête au procureur général de l'État.
Et c’est là que l’affaire s’est terminée.
Selon des entretiens avec d’anciens membres du bureau du procureur général, personne n’a interrogé le shérif ni mené une enquête approfondie. Jim Hood, procureur général de l'époque, a demandé à un avocat principal d'examiner l'affaire, mais n'a pas engagé de poursuites pénales.
Ni son bureau ni M. Guest n'ont informé l'agence d'État qui supervise les certifications des forces de l'ordre, même si M. Guest était un membre votant du co...
[Courte citation de 8% de l'article original]