La banalité de la science de mauvaise foi

Les scientifiques mentent-ils ? Passons en revue les preuves récentes. "J'ai laissé de côté toute la vérité pour publier mon article sur le changement climatique", a écrit le climatologue Patrick Brown dans un essai publié plus tôt ce mois-ci, quelques jours seulement après la parution de ses recherches dans la revue Nature. La principale conclusion de l’article, selon laquelle le réchauffement climatique rend les incendies de forêt extrêmes plus fréquents, était basée sur une simplification volontaire et excessive de la réalité, a-t-il avoué – et cela ne reflétait pas son point de vue personnel selon lequel d’autres facteurs sont aussi ou plus importants.

Une autre histoire similaire est apparue en juin, lors de l’enquête du Congrès sur les origines du COVID : le langage d’un premier article crucial excluant la « théorie des fuites en laboratoire » avait été modifié lors de l’examen par les pairs pour rendre ses conclusions plus solides, ont découvert les enquêteurs. Kristian Andersen, son auteur principal, a admis que le rejet général de l’article de « tout type de scénario basé sur un laboratoire » avait été ajouté en réponse aux commentaires du rédacteur en chef de la revue et des pairs évaluateurs. Pour faire passer une étude au stade de la publication, dit-il, un scientifique doit parfois « rendre certains termes plus percutants ». Les Républicains de la Chambre ont utilisé un mot différent pour décrire ces événements : dissimulation.

Chacune de ces révélations a amené à exiger que les articles concernés soient retirés, non pas parce qu'ils contenaient des données frauduleuses ou de faux faits, mais plutôt au motif que leurs auteurs cachaient des doutes sur leurs propres conclusions. (Aucun des deux articles ...
[Courte citation de 8% de l'article original]