L’éthique judiciaire à l’ère populiste

Les normes éthiques contemporaines auxquelles de nombreux Américains souhaitent voir la Cour suprême adhérer sont exactement cela : contemporaines. Tout au long de la longue histoire de la Cour, les juges ont été confrontés à des conflits d’intérêts que nous trouverions inacceptables aujourd’hui. Et dans le passé, les gens ne semblaient pas s’en soucier autant.

En 1803, le juge en chef John Marshall, qui a rédigé l’opinion historique de la Cour dans l’affaire Marbury c. Madison, aurait dû se récuser selon les normes contemporaines. L'affaire concernait la validité de commissions judiciaires qu'il avait lui-même signées et scellées et que son frère James Marshall avait été chargé de remettre. Mais le juge en chef Marshall ne s’est pas récusé – et personne ne s’y est opposé à l’époque. En 1972, le juge en chef Warren Burger s'est entretenu par téléphone avec le président Richard Nixon au sujet d'affaires et de questions qui étaient ou pourraient être portées devant la Cour, notamment le transport scolaire et les obscénités. La nouvelle est devenue publique en 1981, alors que Burger était encore juge en chef, et a été accueillie avec un relatif haussement d’épaules.

Les conflits financiers potentiels ne sont pas non plus nouveaux. Les juges ont longtemps bénéficié de la générosité de riches amis, ce qui, jusqu'à récemment, suscitait peu d'inquiétude. L’acceptation par le juge William J. Brennan de 140 000 $ de cadeaux et d’annulations de dettes d’un riche homme d’affaires dans les années 1990, loin de faire la une des journaux, est apparue dans un petit article en bas de la page A9 du New York Times. En 1995, des rapports selon lesquels sept juges di...
[Courte citation de 8% de l'article original]