Dans quelles circonstances un élu doit-il démissionner ?
L’inculpation du sénateur Robert Menendez pour corruption la semaine dernière a de nouveau soulevé cette question, et elle peut s’avérer délicate. Cela a également donné lieu à un débat passionné après les allégations contre Bill Clinton, Donald Trump et Ralph Northam (dont aucun n’a démissionné), ainsi que contre Al Franken, Andrew Cuomo et Richard Nixon (qui l’ont tous fait).
Hier, un flot d'autres sénateurs ont appelé Menendez à se retirer, comme l'explique ma collègue Annie Karni. Certains des premiers appels à la démission sont venus de sénateurs démocrates candidats à la réélection l’année prochaine dans des États charnières, et le sénateur Cory Booker – le collègue démocrate du New Jersey de Menendez – a également rejoint le groupe. Booker a déclaré que l’acte d’accusation contenait « des allégations choquantes de corruption et des détails spécifiques et troublants d’actes répréhensibles ».
Menendez a rejeté ces appels et a demandé aux gens « de permettre que tous les faits soient présentés ».
Dans le bulletin d’information d’aujourd’hui, je vais essayer de présenter les meilleurs arguments de chaque côté du débat.
Au cœur de l’argument selon lequel Menendez devrait démissionner se trouve l’idée selon laquelle les normes pour un sénateur américain devraient être plus élevées que le simple fait de ne pas avoir de condamnation pénale. Être sénateur est un privilège, pas un droit, et Menendez n'a proposé aucune explication valable pour ses actes, même s'ils ne sont pas criminels.
L’acte d’accusation fédéral raconte une histoire choquante. Lors d’une perquisition au domicile et au coffre-fort de Menendez, les enquêteurs ont trouvé plus de 650 000 dollars en espèces et en lingots d’or, dont une partie était cachée dans des vêtements ou des placards. Sur les enveloppes contenant de l'argent figuraient les empreintes digitales de Fred Daibes, promoteur immobilier et collecteur de fonds Menendez.
Les procureurs affirment que Daibes était un intermédiaire qui a donné de l’argent à Menendez et à son épouse, Nadine, en échange de l’intervention de Menendez pour protéger le monopole d’une entreprise du New Jersey qui certifiait la viande. Les enquêteurs affirment que Menendez a également fait pression sur un futur procureur fédéral pour qu'il ne porte pas plainte contre un autre de ses collecteurs de fonds.
L’explication la plus proche proposée par Menendez est que ses parents ont grandi à Cuba, où, dit-il, leur argent a été confisqué (bien qu’il n’ait pas expliqué le lien précis avec ses propres piles d’argent liquide). Il a également déclaré que les procureurs essayaient de criminaliser la politique ordinaire. Il n’a pas précisé s’il considérait les cadeaux en espèces en échange d’une influence sénatoriale comme une politique ordinaire.
De nombreux autres hommes politiques estiment qu’il a porté atteinte à la crédibilité du Sénat et du Parti démocrate. En restant au pouvoir sans donner d’explication raisonnable sur son comportement, il a contribué au cynisme à l’égard de la politique, disent ses détracteurs, et il est incapable de fa...
[Courte citation de 8% de l'article original]