Les avocats de Donald Trump ont finalement déposé lundi après-midi leur demande de récusation, promise depuis longtemps, demandant à la juge de district américaine Tanya Chutkan de se disqualifier du procès du 6 janvier de l’ancien président. Trump fait face à des accusations criminelles dans le District de Columbia pour son rôle présumé dans l'insurrection, et Chutkan, nommé par Barack Obama, a été désigné au hasard pour superviser l'affaire. Dès le début, Trump a rejeté le juge comme étant « partial et injuste » sur Truth Social ; Aujourd’hui, six semaines plus tard, son équipe juridique a traduit ce message tronqué en une requête formelle.
Ou du moins, ils ont tenté de le faire. Cette pièce est si mal conçue et exécutée qu’il est difficile de croire que les avocats de l’ancien président veuillent réellement réussir. La motion de lundi est si tardive que Chutkan pourrait simplement la nier comme étant inopportune. Il ne s’en sort pas mieux sur le fond, contournant un précédent insurmontable de la Cour suprême limitant strictement la récusation qui condamne toute l’entreprise. Il semble donc que la véritable démarche de Trump ici soit extra-légale : il veut saper l’autorité de Chutkan pour délégitimer de manière préventive toute sentence qu’elle prononce. Le public de cette motion de récusation n’est pas Chutkan. C’est le tribunal de l’opinion publique – les électeurs, les militants, les personnalités médiatiques, les législateurs républicains, les aspirants insurgés et les futurs faux électeurs qui pourraient tous aider Trump à refuser d’accepter un verdict de culpabilité et la peine qui l’accompagne.
La loi fédérale exige qu’un juge se récuse « dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ». Trump et ses avocats affirment que Chutkan a satisfait à cette norme lorsqu'elle a fait allusion à l'ancien président dans d'autres affaires du 6 janvier. Voici comment e...
[Courte citation de 8% de l'article original]