Pronostiquer une guerre est toujours une affaire hasardeuse. Même l’expert ou le politicien le plus arrogant apprend vite à glisser un qualificatif « on ne peut jamais le dire » dans ses prédictions. Mais en tenant compte de cela, il est frappant de constater à quel point les gouvernements, les commentateurs et les dirigeants occidentaux ont été incapables, au cours des dernières décennies, d’évaluer non seulement la direction que pourraient prendre les guerres, mais également la manière dont elles se sont déroulées.
En 1990, de nombreux analystes et journalistes respectables prédisaient un bain de sang suivi d’un bourbier dans les déserts koweïtien et irakien alors que les troupes irakiennes aguerries affrontaient leurs homologues américains, en infériorité numérique et soi-disant plus doux. La guerre du Golfe s’est toutefois révélée être un conflit rapide au cours duquel les tirs amis et les accidents ont causé autant de dégâts à l’armée américaine que les tirs hostiles. Les Irakiens étaient sous-armés, déjoués, menés et – comme nous l’avons appris plus tard – en infériorité numérique par rapport aux forces alignées contre eux.
Les planificateurs américains et européens ont également surestimé leurs adversaires dans les Balkans dans les années 1990. Des références historiquement erronées au nombre de divisions allemandes bloquées par les partisans de Tito pendant la Seconde Guerre mondiale ont convaincu les planificateurs de la défense et les commentateurs que, même si les États-Unis avaient facilement remporté une victoire écrasante contre l’Irak, intervenir en Bosnie serait un combat beaucoup plus difficile. Ce n’était pas le cas.
Depuis lors, les erreurs d’estimation d...
[Courte citation de 8% de l'article original]