L'incendie qui a tué au moins 76 personnes dans un immeuble de cinq étages à Johannesburg le 31 août n'est pas un incident isolé et a suscité la réaction habituelle et inutile de la part de certains responsables municipaux et hommes politiques.
Ils ont imputé la responsabilité à l'occupation informelle de bâtiments abandonnés, un phénomène connu sous le nom de « détournement ». Ils ont également blâmé les populations immigrées qui, disent-ils, sont les principaux résidents de ces bâtiments. Pour résoudre le problème, affirment-ils, les bâtiments détournés devraient être expropriés et réaménagés par le secteur privé.
Un homme politique du conseil municipal a également appelé à des « expulsions massives » des « étrangers en situation irrégulière ».
Sur la base de mon travail de chercheur sur la façon dont les villes sont construites et transformées au Gauteng City-Region Observatory (GCRO), je soutiens que tout cela détourne l'attention du travail urgent de réduction des risques dans les environnements de vie des pauvres, et réduisant plus généralement les risques d’incendie. L'observatoire, un partenariat entre le gouvernement provincial de Gauteng, les universités du Witwatersrand et de Johannesburg et l'Association des gouvernements locaux d'Afrique du Sud, rassemble les données et les analyses nécessaires pour contribuer au développement de la région urbaine de Gauteng.
La rhétorique des hommes politiques et des autorités municipales traite la dernière tragédie comme un problème bizarre de bâtiments détournés et occupés par des populations migrantes. Pourtant, comme le souligne le géographe humain Nigel Clark, il est important de reconnaître que les catastrophes font partie de la vie normale – en particulier pour les groupes vulnérables – plutôt que d’être des événements exceptionnels ou inhabituels.
A Johannesburg, les incendies ne se limitent pas aux bâtiments « détournés ». Ils se sont également produits dans des immeubles légalement occupés. De plus, les incendies ne constituent pas un risque spécifique pour les populations des centres-villes. Ils sont fréquents dans les bidonvilles de la ville. L'utilisation de cette tragédie par certains hommes politiques pour plaider en faveur de la démolition des bâtiments détournés fait partie d'une tendance de longue date consistant à blâmer les pauvres pour les conditions et à justifier les souffrances supplémentaires qu'ils souhaitent leur infliger.
Il ne fait aucun doute que les propriétaires informels sans scrupules ou négligents portent une grande responsabilité s’ils n’ont pas assuré une sécurité incendie de base. Mais ce problème ne se limite pas aux bâtiments détournés.
En 2018, les services d'urgence n'ont pas pu contenir un incendie dans le bâtiment de la Bank of Lisbon, dans le centre-ville de Johannesburg, car la pression de l'eau était insuffisante dans le bâtiment et aucun système d'extinction d'incendie n'avait été installé.
Trois pompiers sont morts et le bâtiment lui-même a ensuite été démoli. Le bâtiment n'avait pas été occupé illégalement ; il était loué par le gouvernement provincial de Gauteng, qui savait que le bâtiment n'était pas conforme avant l'incident.
Trois ans plus tard, les efforts des services d'urgence pour contenir l'incendie de l'hôpital public Charlotte Maxeke ont été entravés par des raccords de bouches d'incendie incompatibles. Comme le montrent ces cas, l’éradication des bâtiments « détournés » n’aurait pas résolu le non-respect des réglementations anti-incendie dans les bâtiments légalement occupés de la ville.
L’éradication des bâtiments « détournés » ne supprimerait pas non plus le risque d’incendie posé aux groupes à faible revenu dans l’ensemble de la ville. À Johannesburg, plus d'un ménage sur dix vit dans un logement informel en dehors du centre-ville, soit dans des bidonvilles, soit dans des arrière-cours. Ceci est calculé à partir de l’enquête Quality of Life 6 2020/21 de l’Observatoire de la ville-région de Gauteng.
Ces types d'établissements sont également sujets aux incendies en raison des matériaux utilisés pour construire les habitations, de la densité des établissements et des sources d'énergie risquées pour le chauffage, la cuisine et l'éclairage.
Une fois de plus, certains hommes politiques et fonctionnaires sont parvenus à l’idée que ces colonies étant impropres à l’habitation humaine, elles devraient être éliminées. En 2006, l'élu responsable du logement dans la province du KwaZulu-Natal a annoncé une législation
pourvoir à l'élimination progressive des bidonvilles.
Cela aurait contraint les propriétaires fonciers privés à expulser les habitants des cabanes. Mais le mouvement des habitants des cabanes Abahlali Basemjondolo a contesté avec succès cette initiative devant la Cour constitutionnelle.
Selon le géographe Martin Murray, les incendies de cabanes soulignent le caractère jetable de la vie des pauvres. Les niveaux aigus d’inégalités et de pauvreté en Afrique du Sud signifient que certaines personnes peuvent se permettre d’éviter les risques alors que d’autres ne le peuvent pas.
Les occupations des centres-villes et les bidonvilles sont la conséquence inévitable du fait que d’énormes populations doivent survivre sans salaire décent. Si ces ménages gagnaient des salaires plus élevés, ils ne choisiraient pas de vivre dans des endroits exposés à des risques d’incendie, d’inondation et d’autres catastrophes potentielles.
Comme pour les pressions visant à expulser les habitants des cabanes, l’impulsion visant à expulser les résidents des bâtiments détournés confond les conditions de vie dangereuses avec ceux qui y vivent. Un amalgame similaire se produit concernant la solution imaginée : éradiquer le problème signifie éradiquer les communautés de personnes dans lesquelles le problème se manifeste. En d’autres termes, le langage de l’éradication blâme les victimes des inégalités sociales pour leurs propres souffrances et prépare le terrain pour les exposer à des risques supplémentaires.
Cyril Ramaphosa, président de l’Afrique du Sud, a déclaré que l’incendie était un signal d’alarme pour que le gouvernement fournisse des logements habitables. Le gouvernement a en effet un rôle essentiel à jouer dans la promotion du droit à un logement décent pour tous. Il doit le faire d’une manière qui tienne compte de toute la complexité des conditions structurelles en jeu, en fournissant des logements gratuits ou en travaillant avec d’autres parties prenantes pour corriger les défaillances du marché du logement qui laissent les pauvres et les classes populaires sans options abordables.
Un bon exemple est la récente politique de logement inclusif de la ville de Johannesburg, qui oblige les promoteurs à inclure des logements abordables dans tous leurs projets. L’État devrait faire beaucoup plus pour fournir des logements.
Pourtant, les établissements informels et les occupations illégales des bâtiments des centres-villes ne seront pas éradiqués – quel que soit le nombre de maisons construites par l’État – tant que des niveaux aigus de chômage et de pauvreté persisteront. Plutôt que d’abandonner les résidents de ces lieux jusqu’à ce qu’ils puissent être officiellement hébergés, ou de les rendre sans abri par l’expulsion, ils ont besoin d’être soutenus là où ils vivent ou de leur proposer un logement alternatif.
Les environnements de vie des pauvres peuvent être rendus moins risqués. L’épidémie d’incendies de cabanes peut être réduite grâce à des coupe-feu et des infrastructures de lutte contre l’incendie. De même, le risque d'incendie dans les bâtiments du centre-ville peut être réduit en appliquant des réglementations anti-incendie éprouvées : en garantissant que les issues de secours et les infrastructures de lutte contre l'incendie sont fonctionnelles. Les autorités devraient obliger les propriétaires – qu’ils soient formels ou informels – à les mettre en œuvre.
Ces mesures et bien d’autres – plutôt que l’impulsion à « éradiquer » – constituent la base sur laquelle la société prend soin des personnes vulnérables.