Je suis quelque part au sud de Paris quand je me rends compte que si j'avais pris l'avion, j'y serais déjà. À l'extrémité du wagon, je vois le compteur de vitesse du train atteindre 300 km/h (186 mph) puis se stabiliser à 296, une vitesse qui, avant l'invention du moteur à réaction, aurait laissé pour morts la plupart des avions civils. Les hydravions les plus avancés construits à Belfast, appréciés d'Imperial Airways avant la Seconde Guerre mondiale, naviguaient vers l'Afrique du Sud à des vitesses inférieures.

Le gardien vient à l'interphone pour nous remercier de « voyager écologiquement ». Derrière la fenêtre défile un château en ruine, puis un troupeau de cerfs paissant paisiblement. À l’est, je vois le pâle reflet des sommets enneigés, surmontés du Mont Blanc.

Je me dirige vers le Maroc par voie terrestre, ce qui implique une épopée de trois jours en train et en ferry, plutôt qu'un vol de quatre heures. Il y avait d'abord York à Londres, où l'Eurostar jusqu'à Paris était suivi d'un métro jusqu'à la Gare de Lyon pour l'express vers Barcelone. A venir, une nuit à Barcelone, des trains pour Madrid puis Algésiras sur la côte sud, une autre nuit dans un hôtel, puis un transfert matinal en bus à Tarifa pour le ferry pour Tanger.

La raison pour laquelle je fais cela est que c’est meilleur pour l’environnement, mais cette vitesse impressionnante suscite une certaine anxiété. Comment cela peut-il être tellement mieux ? Peut-être y a-t-il aussi un doute persistant, une relique de la fureur du HS2. Les chemins de fer sont-ils vraiment meilleurs ? Alors que nous traversons rapidement des champs de lavande, je cherche des réponses.

En termes de CO2, au moins, la vérité apparaît rapidement. Les émissions du transport ferr...
[Courte citation de 8% de l'article original]