Hier soir, lors de leur premier débat présidentiel, les Républicains ont mis en scène leur propre version de la pièce classique de Tom Stoppard, Rosencrantz and Guildenstern Are Dead.
L’histoire de Stoppard se concentre sur les deux personnages titulaires, qui sont des figures mineures de Hamlet. Le dramaturge raconte l'histoire d'Hamlet depuis leur point de vue périphérique, tandis que Rosencrantz et Guildenstern attendent et errent, loin de l'action réelle. Pendant une grande partie des trois actes de la pièce, ils s’efforcent d’avoir un aperçu de l’homme au centre du conte, le prince Hamlet.
Les huit candidats républicains sur scène hier soir ressemblaient souvent à Rosencrantz et Guildenstern, leurs propos étant largement dénués de sens en raison de l'absence du protagoniste central de leur drame.
Le débat a été très animé, avec des accès de colère sincère et des conflits politiques révélateurs. L’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley, qui a souvent semblé être un acteur secondaire dans cette course, a livré une performance énergique – notamment en réfutant l’entrepreneur Vivek Ramaswamy sur la politique envers l’Ukraine – qui a fait d’elle la figure la plus marquante sur scène pour de nombreux républicains.
Mais tout ce bruit et cette fureur manquaient fondamentalement de pertinence par rapport à l’histoire centrale de la course au Parti républicain : savoir si quelqu’un pouvait réduire l’avance massive de l’ancien président Donald Trump sur le terrain. Parfois, il semblait que les autres candidats avaient perdu de vue que c’était Trump, et non Ramaswamy, qui avait 40 points d’avance ou plus dans les sondages nationaux.
« Trump est le grand gagnant », m’a dit le consultant républicain Alex Conant après le débat. « Personne n’a expliqué pourquoi il serait un meilleur candidat que Donald Trump. Ils n’ont même pas commencé à faire valoir cet argument.
Il y a des raisons plausibles pour lesquelles les candidats se sont si...
[Courte citation de 8% de l'article original]