Comme la plupart des guerres contemporaines, la guerre au Soudan ne peut être réduite à un affrontement entre deux camps. Il s’agit de bien d’autres choses, parmi lesquelles une classe d’armes composée de coalitions en constante évolution de spécialistes de la violence et du commerce politique qui s’attaquent aux civils. Les périphéries du Soudan ont longtemps été une arène anarchique d’exploitation brutale des personnes et des ressources naturelles par un complexe militaro-commercial. Désormais, le pays tout entier est leur toile.
Quatre mois après le début des combats, ni les Forces armées soudanaises (SAF) ni les Forces de soutien rapide (RSF) n'ont remporté de victoire décisive sur le champ de bataille. Cela ne devrait surprendre personne. Jamais une guerre au Soudan ne s’est terminée de cette façon.
La guerre actuelle au Soudan a commencé le 15 avril lorsque l’homme politique le plus énergique et le plus compétent du pays, le général Mohamed Hamdan Dagalo, dit Hemedti, a tenté de prendre le pouvoir. Malgré une planification scrupuleuse et des compétences tactiques, le coup d'État n'a pas réussi à éliminer le commandement des SAF, y compris son chef, le général Abdel Fattah al-Burhan.
Même si RSF parvient finalement à contrôler la capitale, elle a échoué politiquement : les atrocités commises par RSF – pillages, meurtres, viols – ont transformé ses avancées sur le champ de bataille en désastres de relations publiques.
Le combat a commencé par une fusillade entre gangsters pour savoir quel cartel de soldats et d'entreprises dirigerait le Soudan. Mais les deux patrons perdent la main. Hemedti semble physiquement handicapé et n’a montré aucune de l’énergie populiste qui lui a permis d’établir un agenda politique. Pour tenter de dissiper les rumeurs selon lesquelles il était mort ou en soins intensifs, RSF a diffusé une vidéo composée d'extraits reconstitués, dans laquelle Hemedti se tenait debout, raide et pâle, parlant pendant seulement 11 secondes.
Al-Burhan est sorti de son bunker et est devenu plus visible, mais à peine plus cohérent. Il est le chef nominal d’une cabale agitée de généraux et de financiers, dont beaucoup sont des islamistes de la vieille garde de l’ancien régime du président Omar al-Bashir.
Je suis un spécialiste du Soudan depuis quatre décennies. En 2005-2006, j'ai été détaché auprès de l'équipe de médiation de l'Union africaine pour le Darfour et, de 2009 à 2013, j'ai été conseiller principal auprès du Groupe de mise en œuvre de haut niveau de l'Union africaine pour le Soudan, lors des négociations sur l'indépendance du Soudan du Sud et de ses conséquences. Mon livre le plus récent, co-écrit avec Willow Berridge, Justin Lynch et Raga Makawi, raconte l'histoire de la révolution civique de 2019 et pourquoi elle a échoué.
Si l’on considère la guerre au Soudan dans le contexte de l’histoire de l’État soudanais et de ses guerres, on constate un retour au type. Ce n’est pas une réplique exacte des guerres précédentes mais si l’histoire ne se répète pas, elle rime. Une cabale de généraux et d’hommes de pouvoir islamistes, qui ont prospéré sous l’ancien régime du président Omar al-Bashir, parvient à se faire reconnaître comme gouvernement. Mais leur État a un contrôle territorial encore plus limité et des institutions plus faibles qu’auparavant, tandis que le mode périphérique de gouvernance paramilitaire – illustré par les RSF – s’étend en termes de territoire et de capacités.
L’État soudanais trahit aujourd’hui son histoire d’État pilleur en marge de l’ordre mondial. Les hommes qui luttent pour le pouvoir sont des courtiers dans ce système extractif, et non des bâtisseurs d’État. Pour cette raison, les efforts actuels visant à trouver un compromis entre al-Burhan et Hemedti ne sont rien de plus qu’une cheville carrée pour un trou à plusieurs côtés.
L’alliance des forces civiles, avec certains généraux des Forces armées soudanaises et la majorité des pays africains et occidentaux, aspirait à une transition vers un État institutionnalisé et démocratique après le renversement d’Al-Bashir. Mais à la veille de la déclaration constitutionnelle d’août 2019, j’ai écrit un article dont le résumé pessimiste était en contradiction avec l’optimisme du moment.
À mon avis, les questions en négociation à l’époque n’incluaient pas les véritables structures du pouvoir dans le pays. Pour moi, la question majeure n’était pas d’instaurer la démocratie, mais de savoir si Hemedti – l’entrepreneur politique dominant – pouvait prendre le pouvoir lui-même et trouver un accord avec les autres entreprises politico-militaires ou s’il y aurait un contre-coup d’État de l’establishment.
J’ai également avancé que le modèle d’Hemedti n’étant pas viable, le scénario le plus probable était une accélération de la tendance vers un « marché politique » et une « gouvernance paramilitaire » non réglementés et violents.
En l’occurrence, Hemedti a fait un compromis avec les SAF. Tout d’abord, il a accepté qu’al-Burhan prenne la présidence de la présidence collective, connue sous le nom de Conseil de souveraineté, puis avec le coup d’État d’octobre 2021. Une telle collusion était réalisable tant que les hiérarchies du secteur de la sécurité n’étaient pas résolues. Mais la politique du retard a pris fin avec la disposition de l’accord-cadre de décembre 2022 qui exigeait l’absorption des RSF sous le commandement des SAF. Alors Hemedti a agi.
Au lieu de s’emparer de l’État, Hemedti l’a détruit. Dans une guerre qui se poursuit, les pertes et les gains sur le champ de bataille sont moins importants que la capacité matérielle. Ce qui compte le plus, ce sont les fonds politiques des chefs de chaque coalition belligérante. Aujourd’hui comme auparavant, les SAF ont globalement plus de matériel, mais les RSF ont plus de revenus politiques disponibles, ce qui est plus important.
Dans les premières semaines de la guerre, les médiateurs américains et saoudiens ont poussé à une cessation pure et simple des hostilités entre les forces soudanaises. C’était une réponse immédiate justifiable. Quatre mois plus tard, cela ne sert à rien.
L’arène de la médiation est désormais bondée. L'Union africaine, l'Autorité intergouvernementale pour le développement dirigée par le Kenya ainsi que l'Égypte sont toutes à la tête d'initiatives. Chacun dit qu'il se coordonne avec les autres. Que cela soit sincère ou non, le résultat d’un point commun formel est que tous seront d’accord sur l’analyse la plus simple possible, une guerre à deux faces.
Pour l’Égypte, le problème sous-jacent est celui de l’effondrement ou de la fragmentation de l’État. Tout comme il craignait il y a vingt ans, à juste titre, que les pourparlers de paix menés par le Kenya conduisent à la sécession du Sud-Soudan, il s’inquiète aujourd’hui d’un État en faillite avec deux gouvernements rivaux qui génère des millions de réfugiés.
Pour le Kenya, c’est une transition bloquée vers la démocratie. Les Américains et les Saoudiens relancent leurs plans communs de cessez-le-feu, évitant ainsi la question de savoir comment rendre viable un État soudanais. D'autres, par exemple les Émirats arabes unis, pourraient encore proposer de nouveaux forums ou insister pour jouer un rôle.
L’ONU est absente de l’action.
Contrairement aux conflits antérieurs au Soudan, la société civile nationale et les intellectuels publics n’ont pas défini de vision sur la manière dont le pays pourrait sortir de sa spirale de la mort. Les universitaires et analystes africains non plus. Les politologues soudanais ont fourni de riches récits du dysfonctionnement historique de leur pays. Il est temps que ces analyses soient relancées et débattues. Dans le vide, l’avenir du Soudan est façonné par les armes et l’argent.
Il y a trente ans, le ministre islamiste des Finances, Abdel Rahim Hamdi, affirmait que les régions centrales du Soudan constituaient un pays miniature économiquement viable. Les villes et les exploitations agricoles commerciales situées à une journée de route de Khartoum sont devenues connues sous le nom de « Triangle Hamdi ». Il s’agissait d’une enclave à revenu intermédiaire et du lieu où se trouvaient la plupart des infrastructures et des investissements. Hamdi a fait valoir que cette région pourrait prospérer sans avoir à administrer les périphéries difficiles du Sud-Soudan, du Darfour et d'autres régions éloignées qui servaient principalement de réserves de main-d'œuvre.
Le fruit de cette guerre pourrait être un demi-triangle tronqué dans l’est du Soudan. Cela fonctionnerait comme le duopole militaro-islamiste des années al-Bashir, mais en plus brutal et plus vénal. Et probablement plus conflictuel. Différents généraux et islamistes se sont unis autour d’al-Burhan en tant que chef en titre, mais ils ne resteront probablement unis que tant que les RSF à Khartoum constitueront une menace existentielle.
La lutte entre Hemedti et al-Burhan reste dans une impasse. Les premières déclarations des médiateurs américains et saoudiens parlaient des SAF simplement comme d’un belligérant, les plaçant sur un pied d’égalité avec les RSF. Dernièrement, al-Burhan et son groupe sont désormais largement reconnus comme le gouvernement du Soudan. Et ce, malgré le fait qu’ils ne contrôlent pas la capitale. Ils n’administrent que leur siège de facto à Port-Soudan et dans une poignée d’autres villes.
Les RSF sont la revanche de la chair à canon contre l’establishment politique soudanais qui était prêt à les exploiter lorsqu’il avait besoin d’accomplir un sale boulot. Son leader, Hemedti, avait une touche populiste et concluait des alliances opportunistes. Sa fortune politique a augmenté parce qu’il avait de l’énergie politique et de l’argent. Et parce qu’il a promis une alternative à la vieille garde.
Mais les stratagèmes politiques caméléons d’Hemedti n’ont pas pu cacher l’ADN de ses activités politico-militaires. Il est le fils des milices Janjaweed, tristement célèbres pour leurs atrocités lors de la guerre du Darfour de 2003 à 2005. RSF est aussi une affaire de famille, mais aucun des adjoints d’Hemedti – frères, oncles, cousins – n’a le charisme et le statut pour le remplacer.
Si les RSF devaient l’emporter, nous devrions nous attendre à ce que le gouvernement soudanais, ou ce qu’il reste, devienne une filiale à part entière du programme commercial, militaire et ethnique de la famille Dagalo et de ses plus puissants soutiens.
La contradiction de la gouvernance paramilitaire est son caractère destructeur. Le mode opératoire de RSF consiste à tout attaquer et à tout piller : marchés, fermes, écoles, hôpitaux, laissant ainsi un terrain vague. Les miliciens chassent les habitants mais ils ne peuvent survivre qu'en s'adressant à de nouvelles victimes. Le moment venu, ils quitteront les villes pour les piller.