Lorsque le feu de forêt s'est abattu sur la ville de Lahaina, les sirènes d'urgence ultramodernes de Maui n'ont pas retenti. C'est sûr.
Immédiatement après l'incendie, officiellement le plus meurtrier de l'histoire moderne des États-Unis, la décision de ne pas déclencher ces alarmes a été l'une des plus déconcertantes. Les sirènes sont censées avertir les gens, et plus de gens n'auraient-ils pas dû être avertis par tous les moyens nécessaires ? Le responsable chargé de faire l'appel, Herman Andaya, a démissionné jeudi, invoquant des raisons de santé. Et pourtant, sous la pression, les responsables ont également défendu leur décision de ne pas faire retentir les sirènes de l'île.
La question de savoir s'ils auraient dû le faire est une question plus compliquée qu'il n'y paraît - même les experts en évacuation des incendies de forêt avec lesquels j'ai parlé étaient divisés à ce sujet. La communication avec le public est l'une des parties les plus importantes d'une évacuation en cas d'incendie, mais les sirènes ? Les sirènes sont délicates.
Tom Cova, qui étudie l'évacuation en cas d'incendie depuis le début des années 1990, m'a dit qu'il comprenait l'argument en faveur de l'utilisation des sirènes, et contre. De telles alertes, a-t-il expliqué, réveillent les gens et peuvent les amener à parler, à rechercher des informations, voire à voir le feu ou la fumée par eux-mêmes. Mais un gros bruit fort ne répond pas à des questions telles que le meilleur itinéraire ou quelles routes sont fermées. Dans un cas comme les incendies de Maui, où peu d'informations étaient disponibles et où les itinéraires clés semblaient avoir été bloqués, il s'est demandé si les sirènes auraient pu simplement créer le même embouteillage que les survivants des embouteillages ont signalé a...
[Courte citation de 8% de l'article original]