L'ordonnance de la Cour constitutionnelle relative à une affaire impliquant l'ancien président Jacob Zuma a mis en lumière certaines des lacunes de la loi régissant la libération conditionnelle pour raison médicale en Afrique du Sud. Ceci malgré les amendements de 2012 visant à garantir l'égalité devant la loi, à faire respecter les droits des délinquants à la dignité et aux soins de santé lorsqu'ils souffrent de graves problèmes de santé physique.
Le cas de Zuma a jeté des doutes sur l'efficacité de la loi dans la réalisation de ces objectifs. En bref, sa libération conditionnelle a mis à l'épreuve la vigueur de la loi en facilitant la libération pour raisons médicales des délinquants sans ingérence politique ou autre. Il est finalement retourné en prison le matin du 11 août, mais a été immédiatement libéré avec remise de peine.
La Cour constitutionnelle a rejeté la demande d'autorisation d'interjeter appel du Département des services correctionnels contre l'arrêt de 2022 de la Cour suprême d'appel (SCA). Le SCA avait conclu que Zuma avait obtenu illégalement une libération conditionnelle médicale contre l'avis du Conseil consultatif sur la libération conditionnelle médicale.
Zuma (81 ans) a été condamné à 15 mois d'emprisonnement pour outrage au tribunal après avoir omis de se conformer à l'ordonnance de la Cour constitutionnelle l'obligeant à comparaître devant la State Capture Commission, qui a enquêté sur la corruption de masse sous sa surveillance. Moins de deux mois après son admission en prison, il a été libéré pour raisons médicales.
Les ONG, la Fondation Helen Suzman, AfriForum et l'Alliance démocratique de l'opposition ont déposé des demandes urgentes distinctes auprès de la Haute Cour pour que la décision de libération conditionnelle soit déclarée illégale. La fondation voulait également que Zuma purge la totalité de sa peine en prison et que son temps en liberté conditionnelle pour raisons médicales ne soit pas compté comme du temps purgé. Pour plus de commodité, les trois requêtes ont été entendues ensemble.
La Haute Cour de Pretoria a statué en 2021 que Zuma avait effectivement obtenu illégalement une libération conditionnelle pour raisons médicales, car le Conseil consultatif des libérations conditionnelles médicales ne l'avait pas recommandé dans son cas car il n'était pas en phase terminale comme l'exige la loi. Il devait donc retourner en prison. Et le temps qu'il a passé en liberté conditionnelle pour raisons médicales n'aurait pas dû être compté comme du temps purgé. Le département des services correctionnels a fait appel de l'ordonnance de la Haute Cour devant la Cour suprême d'appel, qui a rejeté l'appel.
Cependant, il a également statué que la question de savoir si le temps passé par Zuma en libération conditionnelle pour raison médicale illégale devait être prise en compte dans le temps qu'il avait purgé devait être déterminée par le département des services correctionnels. Le département a demandé à la Cour constitutionnelle l'autorisation de faire appel de l'arrêt de la Cour suprême. La cour suprême a rejeté cette demande. Le jugement de la cour d'appel doit donc être exécuté et Zuma devrait retourner en prison.
La libération conditionnelle médicale en Afrique du Sud est régie par l'article 79 de la loi sur les services correctionnels, ainsi que par le règlement 29A du règlement sur les services correctionnels.
La libération de Zuma pour raisons médicales en septembre 2021 a mis en évidence au moins trois failles potentiellement mortelles dans ces lois. Les première et deuxième lacunes ont trait au rôle de la Commission consultative des libérations conditionnelles pour raison médicale et du Commissaire des services correctionnels, respectivement. Le troisième défaut concerne la question de savoir ce qu'il convient de faire au sujet du temps qu'un délinquant a passé à l'extérieur de la prison s'il a obtenu illégalement une libération conditionnelle pour raisons médicales.
En tant qu'universitaire en droit avec un intérêt de recherche dans les questions correctionnelles, j'ai suivi les développements dans ce domaine du droit. Je crois que l'article 79 de la Loi sur les services correctionnels est ouvert à la manipulation politique. Dans l'ensemble, les pouvoirs et les fonctions de la Commission consultative des libérations conditionnelles pour raisons médicales doivent être précisés. De plus, le principe selon lequel la libération conditionnelle médicale ne peut être envisagée par le commissaire que si la commission a confirmé la maladie ou l'incapacité du délinquant et si l'établissement correctionnel ne peut pas fournir les soins appropriés doit être expressément inscrit dans la loi.
Une demande de libération conditionnelle médicale doit être accompagnée d'un rapport médical recommandant le placement en liberté conditionnelle médicale. Ce rapport doit être soumis à la Commission consultative des libérations conditionnelles pour raison médicale. Le conseil comprend dix médecins praticiens, qui doivent fournir un rapport médical indépendant au commissaire.
À cet égard, leur rôle est clair. Ils doivent déterminer si un
le délinquant souffre d'une maladie ou d'un état en phase terminale ou si ce délinquant est rendu physiquement incapable à la suite d'une blessure, d'une maladie ou d'une maladie qui limite considérablement les activités quotidiennes ou les soins personnels du détenu.
Si le conseil conclut qu'un délinquant n'est pas en phase terminale ou incapable, comme ce fut le cas avec Zuma, cela devrait être la fin de l'affaire car la principale exigence de libération conditionnelle pour raisons médicales n'existe pas. C'est l'absence d'une mention à cet effet à l'article 79 qui peut mener à l'exploitation.
Lorsque la Commission consultative des libérations conditionnelles pour raisons médicales constate qu'un délinquant est en phase terminale ou atteint d'incapacité, cela ne signifie pas que la libération conditionnelle pour raisons médicales doit automatiquement être accordée. Les règlements correctionnels exigent que le conseil formule une recommandation sur « l'opportunité d'accorder une libération conditionnelle pour raisons médicales conformément à l'article 79 » et au règlement 29A (7) du département des services correctionnels.
On ne sait pas ce que signifie « adéquation ». Et il ne faut pas oublier que les délinquants ne doivent pas être libérés uniquement pour des raisons de santé. Si un délinquant peut être soigné dignement en prison, il ne devrait pas être libéré. Cependant, l'article 79 ne le précise pas.
Logiquement, la commission est en mesure de statuer sur les aspects médicaux d'une demande et de guider le commissaire sur les soins et les conditions qui sont compatibles avec l'optimisation de la qualité de vie des contrevenants. Le commissaire doit ensuite déterminer si l'établissement pénitentiaire a les moyens de suivre ces conseils dans la prise en charge d'un délinquant.
Malheureusement, la loi n'oblige pas le conseil à offrir de tels conseils. Il n'oblige pas non plus le commissaire à déterminer si les moyens de prendre soin d'un délinquant existent dans la prison. Ces lacunes de la loi sont exacerbées par l'omission de préciser si le commissaire a le pouvoir d'ignorer la recommandation du conseil, comme dans la demande de Zuma.
De plus, l'article 79 charge le commissaire de déterminer le risque de récidive et si des soins appropriés sont disponibles dans la communauté vers laquelle le délinquant sera libéré. Si l'on dispose de conseils médicaux concernant les nécessités de soins pour le délinquant, la détermination de la disponibilité des soins appropriés peut ne pas être trop onéreuse.
Cependant, on ne peut pas en dire autant de la détermination du risque de récidive. L'article 79 fournit une liste de facteurs permettant d'évaluer ce risque. Ces facteurs comprennent, entre autres, l'infraction ou les infractions, les remarques du tribunal sur la peine et le passé criminel du contrevenant. Bien qu'ils puissent tous sembler pertinents pour évaluer la criminalité future, rien n'indique comment les évaluer. C'est une tâche qui devrait impliquer des évaluations cliniques par des psychiatres légistes, mais la législation ne l'exige pas.
Les faiblesses de l'article 79 peuvent expliquer le faible nombre de demandes de libération conditionnelle pour raisons médicales acceptées ces dernières années. Par exemple, si un délinquant est légalement libéré sur parole médicale, mais que sa santé s'améliore ou même s'il est guéri, il ne peut pas être contraint de retourner en prison.
Au contraire, si un délinquant a été illégalement libéré sur parole médicale, il doit retourner en prison pour purger sa peine, comme cela est devenu clair dans le cas de Zuma. Cependant, la question de savoir si le temps passé à l'extérieur de la prison en liberté conditionnelle pour raisons médicales doit être considérée comme du temps purgé se pose toujours.
Il est regrettable que la Cour suprême d'appel ait renvoyé cette question au Département des services correctionnels – le même département qui a violé la loi de manière flagrante. À cet égard, la conclusion de la Haute Cour selon laquelle elle a le pouvoir d'exécuter la peine aurait dû être confirmée par le SCA pour garantir l'égalité devant la loi.