Les procès devant jury dans les actions en diffamation sont imprévisibles, lents et beaucoup trop coûteux

"C'est... le compte de Rebecca Vardy."

Avec ces quatre mots, Coleen Rooney a révélé à ses abonnés sur les réseaux sociaux qu'après une opération d'infiltration de plusieurs mois, Vardy avait divulgué des publications du compte Instagram privé de Rooney à un tabloïd. Le mari de Rooney, Wayne, avait joué avec Jamie Vardy, l'épouse de Rebecca, pour l'équipe de football d'Angleterre.

Les mots ont engendré une affaire de diffamation, le procès "Wagatha Christie", qui était sans doute l'action la plus médiatisée depuis qu'Oscar Wilde a affronté le marquis de Queensbury en 1895. Ils ont également engendré une pièce de théâtre et une dramatisation en deux parties de Channel 4.

L'année dernière, après un procès de sept jours, un jugement a été rendu en faveur de Rooney par Mme la juge Karen Steyn à la Haute Cour de Londres. Sans surprise, elle s'est tournée vers les médias sociaux pour exprimer son plaisir face à l'issue d'une affaire qu'elle n'a jamais "recherchée ou voulue", ajoutant qu'elle n'avait "pas d'autre alternative" que de défendre la demande "pour mettre fin à la fuite répétée de mes informations privées au Soleil".

Il manquait au message de Rooney une déclaration selon laquelle, bien que la juge Steyn, heureuse, ait justifié sa position dans une analyse détaillée et médico-légale de la loi et des preuves sur 75 pages, cela aurait été tellement mieux si un jury l'avait fait. En effet, les jurys ont été effectivement abolis dans les actions en diffamation en Angleterre en 2000. Ils restent en place en ...
[Courte citation de 8% de l'article original]