Ketanji Brown Jackson Wrung One Thing Out of John Roberts’ Affirmative Action Opinion

Dahlia Lithwick, Mark Joseph Stern - Slate US - 30/06
C’était l’hypothétique Ketanji Brown Jackson à l’argument oral qui a attiré l’attention du public à l’époque.

La Cour suprême a déclaré que les programmes d’admission à la course de Harvard et de la CNU violent la clause de protection égale de jeudi dans une décision de 6 à 3 qui abolit effectivement l’action positive telle qu’elle existe aujourd’hui. Dans son opinion majoritaire, le juge en chef John Roberts a consacré le principe d’une constitution «colorblinde», méprisant les programmes de diversité des deux universités comme une «discrimination raciale» indéniable qui est juridiquement indissociable de la ségrégation de Jim Crow. Pourtant, Roberts a laissé la porte ouverte aux écoles pour considérer «comment la course affectée» la vie d’un candidat, une concession cryptique apparemment extraite par le juge Ketanji Brown Jackson dans sa brillante et bouillante dissidence.

Lors de l’épisode bonus de jeudi d’Amicus, Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont discuté de la décision et de ce qu’elle révèle sur la vision des juges conservateurs de l’histoire américaine. Leur conversation a été modifiée pour la longueur et la clarté.

Dahlia Lithwick: Un aspect de la décision du juge en chef qui est vraiment important est le Grand Essay-Off – s’il y a une porte arrière pour faire de la course dans le cadre d’une demande de collège. Si vous ne pouvez pas le faire en “ticking ...
[Courte citation de 8% de l'article original]