La grande plainte de John Roberts à propos de Elena Kagan est profondément ironique

Ceci fait partie de Opinionpalooza, la couverture des principales décisions de la Cour suprême en juin. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Inscrivez-vous à la newsletter pop-up pour recevoir nos dernières mises à jour et soutenir notre travail lorsque vous rejoignez Slate Plus.

À la fin de son opinion majoritaire pour la Cour Suprême qui a renversé le programme de pardon des prêts aux étudiants de l’administration de Biden, le juge en chef John Roberts a contesté avec véhémence la portée et le ton de la dissidence de la juge Elena Kagan pour les trois juges libéraux de la cour. Kagan, ne tirant pas de coups, a écrit que la majorité de la cour «viole la Constitution» par «exercis[ing] autorité qu'il n'a pas». Roberts a déploré le « trait inquiétant de certaines opinions récentes pour critiquer les décisions avec lesquelles ils ne sont pas d’accord pour aller au-delà du rôle approprié de la magistrature ». Dans la décision que l’administration de Biden a dépassé ses pouvoirs, « nous avons utilisé les outils traditionnels de la prise de décision judiciaire », a déclaré Roberts, en avertissant que le public ne devrait pas être « lésé » pour lire ce « désaccord de cœur » sur lequel « les esprits raisonnables peuvent être en désaccord » comme « disparation. ”

Roberts s’est écroulé à Biden c. Nebraska sur la témérité des dissidents pour prétendre que la majorité des six juges a franchi la ligne de l’application légitime des principes judiciaires à ...
[Courte citation de 8% de l'article original]