Ketanji Brown Jackson offre un avertissement de gravité dans un cas libérals pensent qu'ils Won

Ceci fait partie de Opinionpalooza, la couverture des principales décisions de la Cour suprême en juin. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Inscrivez-vous à la newsletter pop-up pour recevoir nos dernières mises à jour et soutenir notre travail lorsque vous rejoignez Slate Plus.

La semaine dernière, la Cour suprême a rétréci une loi pénale qui porte atteinte au droit de dissidence dans ce qui est en fin de compte un sac mixte d'une décision pour les défenseurs de la liberté d'expression. Aux États-Unis c. Hansen, le tribunal a statué que la " disposition d ' incitation " de la loi sur l ' immigration, qui criminalise l ' acte de " censure " ou d ' " incitation à entrer ou à résider aux États-Unis, devrait exclure un discours protégé, même si la loi dans son ensemble demeure valable. Les avocats considèrent que c’est une chose critique – si un parent partiel – qui est transmise par une majorité de 7-2 avec le juge progressiste Elena Kagan, qui rejoint les six conservateurs de la cour.

Le juge Amy Coney Barrett, donnant l’avis de la majorité de la cour, admet que lorsque la disposition d’encouragement est interprétée selon son sens clair, « encourager » signifie « inciter à l’action » tandis que « induire » est synonyme de « déménager par la persuasion ou l’influence ». Comme il est écrit, cette loi semble interdire illégalement au premier amendement le droit d ' " inciter " ou d ' " influencer " la dissidence aux lois sur l ' immigration.

Cependant, le juge Barrett décide que dans le cadre de «termes d’art», le Congrès entendait interdire seulement «la sollicitation intentionnelle ou la facilitation de certains actes illicites», à l’instar d’un statut criminel d’aide et d’admission. La d...
[Courte citation de 8% de l'article original]